פסק-דין בתיק ת"א 7558-09-09
:
| גרסת הדפסה
|
ת"א בית משפט השלום נצרת |
7558-09-09
4.4.2012 |
|
בפני : עירית הוד |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: בוגרוב ולדימיר עו"ד עאמר גאנם |
: 1. אבירי הזכוכית והאלומיניום בע"מ 2. הראל חברה לביטוח בע"מ עו"ד אלמאדי שאדי |
| פסק-דין | |
מבוא
- התובע, יליד 11.1.50, עותר, כי בית המשפט יחייב את הנתבעות לפצותו בגין נזקיו אשר נגרמו, לטענתו, בעקבות מעורבותו בתאונת עבודה.
תמצית טענות הצדדים
- מכתב התביעה עולה, כי הנתבעת מס' 1 (להלן: "אבירי הזכוכית") הינה חברה בע"מ העוסקת בייצור מוצרי זכוכית ואלומיניום והייתה מעבידתו של התובע במועדים הרלוונטיים. הנתבעת מס' 2 (להלן: "הראל") הינה חברת הביטוח אשר ביטחה את אבירי הזכוכית בביטוח חבות מעבידים אשר היה בתוקף במועד התאונה.
- התובע טוען, כי ביום 28.9.08 הוא עבד בהתאם להוראות מנהלו אשר הורה לו להרים יחד עמו פלטות זכוכית בגודל של כ- 2.5 מטר על 3.2 מטר כל אחת ובמשקל של כ- 120 ק"ג ולהניחן על שולחן המיועד לכך. לטענתו, במהלך הרמת אחת הפלטות היא התנפצה ופגעה בידו השמאלית.
- בעקבות התאונה, פנה התובע לבית חולים רמב"ם שם נבדק ואובחנו פגיעות וחתכים בידו השמאלית. התובע אושפז עד ליום 2.10.08 ובמהלך אשפוזו עבר סדרת טיפולים. התובע שוחרר עם המלצות להמשך טיפול ומנוחה.
- התאונה הוכרה כתאונת עבודה וועדה רפואית של המל"ל קבעה לתובע נכויות זמניות ונכות צמיתה בשיעור של 19% מיום 1.8.09. לטענתו, נכותו התפקודית עולה על נכותו הרפואית. מומחה מטעם התובע קבע, כי נותרה לו נכות צמיתה בשיעור 28% וכן המליץ על הפעלת תקנה 15.
- התובע טוען, כי אינו יודע ואין בידו לדעת את הנסיבות אשר גרמו לתאונה. לטענתו, התאונה מתיישבת יותר עם המסקנה שאבירי הזכוכית לא נקטה באמצעי זהירות סבירים מאשר עם המסקנה ההפוכה. לפיכך טוען התובע, כי על אבירי הזכוכית להוכיח, כי היא לא התרשלה ובגין התרשלותה נגרם הנזק.
- התובע טוען, כי התאונה ארעה בשל מעשיה ו/או מחדליה של אבירי הזכוכית. לטענתו, אבירי הזכוכית לא הדריכה את עובדיה כיצד לבצע את המשימות אשר הוטלו עליהם, לא דאגה לתקינות שולחן העבודה המיועד לפלטות, אפשרה לתובע לעבוד בסביבה מסוכנת ללא אמצעי מיגון מתאימים, לא נקטה בצעדים הדרושים לשם מניעת תאונות, לא דאגה להציב כוח עזר בכדי למנוע סיכונים, לא הציבה שילוט אזהרה, דאגה להגדלת תפוקתה ורווחיה תוך צמצום השקעתה באביזרי בטיחות והפרה חובות חקוקות.
- התובע טוען, כי בעקבות התאונה הוא טרם חזר למקום עבודתו ולשגרת חייו והוא מוגבל בביצוע פעולות יומיומיות ונעזר רבות בבני משפחתו. לטענתו, כתוצאה מהתאונה הוא סבל ועודנו סובל מכאבים עזים בידו השמאלית ומהגבלה ניכרת בתנועות היד. התובע ציין, כי עסקינן בידו הדומיננטית. כן טוען, כי נגרם לו מום אסטטי בעקבותיו הוא חש נחיתות וחוסר ביטחון.
- התובע עותר לפיצוי בגין הפסד השתכרות לעבר ולעתיד, הפסד תנאים סוציאליים ופנסיה, הוצאות רפואיות והוצאות נסיעה לעבר לעתיד, עזרת צד ג' לעבר ולעתיד, הוצאות בגין חוות דעת, הפסד שכר עבור בני משפחתו וכאב וסבל.
- לטענת הנתבעות דין התביעה להידחות. הנתבעות טוענות, כי לא התקיימו התנאים להעברת נטל הראייה ועל התובע להוכיח את תביעתו. לטענתן, האירוע הנטען אינו מקים חבות כלשהי שלהן כלפי התובע וכתב התביעה אינו מגלה עילת תביעה נגדן. הנתבעות מכחישות את האירוע נשוא התובענה וטוענות, כי על התובע ליתן פרטים אודות האירוע הנטען, לרבות נסיבות התאונה.
- הנתבעות מכחישות את הטענה באשר לרשלנות אבירי הזכוכית והפרת חובה חקוקה על ידה וטוענות, כי אבירי הזכוכית עשתה את כל המוטל עליה ונהגה בזהירות וסבירות בנסיבות העניין.
- הנתבעות טוענות, כי התאונה ארעה בשל רשלנותו הבלעדית או המכרעת של התובע אשר פעל בניגוד להדרכה שקיבל ו/או בניגוד להוראות, פעל בניגוד להנחיות ו/או על דעת עצמו, פעל תוך נטילת סיכון, לא פעל לשם מניעת התאונה, נהג בחוסר סבירות בנסיבות העניין והפר חובות והוראות בטיחות בעבודה עליהן הורתה אבירי הזכוכית.
- הנתבעות מכחישות את נזקיו הנטענים של התובע ואת נכונות קביעת המל"ל באשר לנכותו. כן מכחישות נכונות חוות הדעת אשר הגיש התובע. לטענתן, הנזקים הנטענים מוגזמים, אינם קשורים לתאונה ואינם ברי פיצוי.
- לטענת הראל, קמה לה הזכות להתנער מהכיסוי הביטוחי. לחלופין טוענת, כי חבותה חלקית ויחסית בלבד. הראל טוענת, כי היא חבה רק מעבר לסכום ההשתתפות העצמית של אבירי הזכוכית.
הראיות
- מטעם התובע העידו התובע ומר רדיסלב בוגרוב (להלן: "רדיסלב")- בנו של התובע. בא כוחן של הנתבעות הודיע, כי אין עדים מטעמן. בנוסף הוגשו ראיות בכתב. הצדדים סיכמו טענותיהם בכתב.
- המומחה מטעם התובע קבע, כי נותרה לו נכות צמיתה בשיעור 28% וכן המליץ על הפעלת תקנה 15. המומחה מטעם הנתבעות קבע, כי נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 19%. לאור הפער בין חוות הדעת מונה, ביום 16.12.10, ד"ר אבנר קרב כמומחה מטעם בית המשפט. המומחה מטעם בית המשפט קבע, כי בעקבות התאונה נותרה לתובע נכות צמיתה בשיעור 19%. כמו כן, הוא אימץ את קביעת המל"ל באשר לנכויות הזמניות. המל"ל קבע, כי אין מקום להפעלת תקנה 15 מאחר והתובע יכול לשוב לעבודתו.
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|